Intel Core 'Ivy Bridge-E' y su evolución respecto de 'Sandy Bridge-E', primeros datos

Un P4 es un solo core, estamos hablando de quad core en este caso, donde en los de intel, si, mas GHz = a mas potencia.

En el caso de AMD desde luego que no, que sus 6-core a 3.6-3.8Ghz son bapuleados por un 4-core de intel a 3.4 como un i7-2600k.

Mas que optimizacion el caso es que sacan rendimiento con el multinucleo, y esto ya no es nuevo, tampoco los programas y juegos aprovechan 6 nucleos aunque los tengas. Y si los reguleros AMD tuvieran 20GHz, aun siendo procesadores inferiores en su conjunto, sacarian mas rendimiento que los intel.

De todas formas esto tiene los dias contados, que cualquier dia salta samsung o cualquier empresa metida en el grafeno con un procesador modesto de 50-100Ghz (y tirando por lo bajo) y deja a intel con los pantalones bajados.

Aunque para entonces, probablemente intel ya tenga prototipos cogiendo polvo esperando a la competencia, y como bien han dicho, llenandose los bolsillos todo lo que pueden aprovechandose de la posicion dominante.

Claro que un Intel i7 rinde mucho más que un AMD, pero es que también cuesta el doble como mínimo.

Cierto, pero si amd estuviera a la altura de intel, como AMD realmente vende a precios razonables, a intel no le quedaria otra que bajar de precio.

Por eso mismo las posiciones domintantes no favorecen a nadie, salvo a la propia empresa

Que obsesión con aumentar la potencia de los procesadores tanto de una generación a otro, no veis que como fuera así la obsolescencia sería mucho mayor porque el software estaría mucho menos optimizado, sino mirar el mundo tablet y movil.

Eso sí, me parece mucha cara el precio que le ponen a estos procesadores con las mejoras que traen, esa es mi opinión por lo menos.

hos llenais demasiado con el tema de obsolescencia programada, cuando precisamente lo que esta tocando y mucho al mundo de pc y sus ventas, es precisamente eso, la ausencia de.
el juegos con los ports.
en los s.o con linux.
y que las necesidades normales de los usuarios ya estan asumidas hace tiempo. porque cualquiera que no juege, no cambia el ordenador mi cada 5 años.
que siga asi intel, que parace que no escarmento de la ultima vez que lo hizo y llego amd y le dio un zarmapdo con los k6.

El lado bueno de esto es que la generación actual bajará de precio :3
El 2550k esta esperandome, calentito :D

Amén.

Din del hilo, creo que ya no se aceptan más comentarios ;D es broma pero tienes toda la razón sino mirar el snapdragon 800 cuatro núcleos a 2'3 GHz vamos igual que el i7 3610qm (se que no tienen nada que ver en potencia pero son calcados)

es obvio que no van a sacar un pro que llegue al máximo teórico no ven que se les acaba el negocio

¡Qué malos son estos de Intel!

Si aumentas la frecuencia de los 4 nucleos un 2,8% el resultado es un 2,8% mas de rendimiento, no 11, 2%.

Ej: Supongamos un micro con 4 nucleos a 1GHz, cada nucleo rinde 1000 unidades de rendimiento; entre los 4 serian 4000 unidades. Si aumento a los 4 nucleos la frecuencia un 10%, cada nucleo pasaria a rendir 1100 y sumados todos sería 4400, es decir 400 más, o lo que es los mismo el 10% de 4000.

Asi que a parte de al frecuencia han mejorado algo más.

Buena aclaración, pero:

Es imposible saber la parte que corresponde de mejoría por frecuncia de trabajo a la parte que le corresponde por la eficiencia de la nueva plataforma.

La interpretación de los número tiene varios puntos de vista. En tu ejemplo, si consideramos que cada núcleo aumenta un 10% su capacidad de trabajo, la capacidad de trabajo total del "equipo" es de un 40%.

Como el rendimiento en los benchmarks no lo calculan por núcleo sino que te dan el rendimiento de la CPU entera, podríamos interpretar de la misma manera que ese 12% de rendimiento de media se podría repartir en un 3% para cada núcleo.

Sea como fuere, la conclusión es que la mejoría que nos pintan en la notícia está muy maquillada por el aumento de las frecuencias y no es una comparación justa.

Realmente la única mejora significativa que le veo es la del consumo ya que pasa de tener un TPD de 150W a tenerlo de 130W.

Yo simplemente te digo que si únicamente se aumentase la frecuencia de 3,5 a 3,6 (un el 2,8%), como mucho el procesador(los 4 nucleos) rendira un 2,8% más, no va a poder rendir un 11,8% más solo por la frecuencia.

Y si cada nucleo aumenta un X% su rendimiento(o capacidad de trabajo) el sistema completo va aumentar como mucho un total de X% su rendimiento. Ya el total del rendimiento es la suma del rendimiento de cada nucleo por separado, no la multiplicación.

Realmente la única manera de saber qué porcentaje es el de mejora "real", sería poniendo el 3970X a 3,6Ghz y compararlo entonces con el 4960X a 3,6Ghz de forma que ahí sí que tendríamos la comparación justa entre ambas CPU's.

De todas formas, según 'coolaler' (el que postea estos números) son datos preliminares, sobre una CPU de tipo (ES) Engineering Sample, por lo que se puede ver en las capturas del CPU-Z, con lo que habrá que esperar un poco a que saquen la versión final.

Si estudian la arquitectura de las computadoras aprenderán que el Silicio(componente metálico con el que se hacen los procesadores) no puede conducir señales a mas de 2.9 Ghz asi que de ahí para arriba son simulados y por arquitectura, no sueñen con procesadores de 4Ghz o mas, se necesitan nuevos materiales y rehacer la arquitectura completa de las PC

"Enserio" se escribe separado. A lo mejor tú también deberías de volver a la escuela, sobre todo para que te enseñen un poco de educación.

Con gusto volvería a la escuela para darte clases de respeto a ti.

Te voy a detallar el problema desde mi punto de vista para que lo entiendas mejor:

Tengo una CPU que mejora un 12% de rendimiento respecto a otra. Si la CPU tiene 4 núcleos iguales, ¿Qué porcentaje de mejora le corresponde a cada núcleo?

Solución: 3%

Segunda parte del problema.
Esa CPU tiene un aumento de frecuencias respecto a otro modelo anterior de un 2,8% en cada uno de sus núcleos.

Interpretación personal y subjetiva de ese aumento de rendimiento:

“El porcentaje de mejora de las frecuencias es el responsable del aumento de rendimiento prácticamente en su totalidad”. Es decir, que ese 2,8% de mejora de frecuencia por núcleo es el responsable (en gran medida) del aumento de rendimiento proporcional (3%) que le corresponde a cada núcleo.

A esta interpretación, efectivamente me puedes rebatir diciendo que no estás de acuerdo y que no tiene por qué extrapolarse ese 2,8% de aumento de frecuencias con el 3% de mejoría de rendimiento en los benchmarks. A lo que yo te hubiese respondido:

Puede que tengas razón, pero según mi experiencia, es el aumento de rendimiento lógico por el aumento de frecuencias, en esas CPU.

Fin del debate.

Nota: Hay formas y formas de decir las cosas, de todas maneras me pasaré por la escuela para intentar explicarme mejor la próxima vez.

Un saludo.

no.
ti tengo 4 coches que circulan a 130 y luego tengo otros que circulan a 2% mas.
no me da un rendimiento de 8% mas, sino un redimiento bloval de 2%.
el rendimiento de porcentuales se saca sumando los porcentuales y dividiendolo por los apoertantes, asi da el rendimiento real ganado.
ejemplo sencillo, si yo gano un 50% en un ocche un 20% en otro y un 1% en 30 as. mi rendimiento o porcentaje de ganancia no es de 50+20+(1x10)=
sino (50+20+(1*10))/12=
porque al repartir el resultado por unidad, me da el rendimiento neto por unidad, y ese me da el rendimiento netro po bloque.
otra cosa es las unidades ganadas en el proceso, pero los porcentuales son asi.

aqui no mencionaron que el que hizo las pruebas igualo las frecuencias en ambos procesadores asi que aunque la mejora de 7 a 12 porciento es poca si es real no es un truquito de aumentar frecuencia y ya

Mira el encabezado de la tabla de la segunda imagen y te darás cuenta de lo que estaba intentado explicar. :-)

Seguramente al ser una workstation use intel xeon como lleva haciendo varios años

El problema es que pensaba que los -E eran los Xeon.